《iPhone/iPad价格垄断案反转：原告律所遭控时间游戏，苹果亚马逊索赔22.3万美元》

原告律所被控玩弄时间游戏，苹果亚马逊索赔22.3万美元引争议

　　 5月9日消息，路透社今日（5月9日）发文称，苹果与亚马逊共同向知名律所Hagens Berman Sobol Shapiro提出申请，要求对方支付22.3万美元（约合161.1万元人民币）作为惩罚性赔偿，指控其在涉及iPhone和iPad价格的集体诉讼中蓄意拖延案件进展。

　　 2018年，苹果与亚马逊达成合作协议，旨在将更多的苹果产品上架至亚马逊的线上商城。然而，这一合作也使得代理商的数量显著减少。

　　 原告指出，该协议限制了大多数苹果和Beats品牌产品的经销商在亚马逊上进行销售，这被指降低了市场竞争。基于此，原告在2022年发起集体诉讼，控诉这两家公司通过价格垄断“合谋”推高苹果产品的售价，导致消费者不得不支付更高的费用。

　　 诉讼进程遭遇波折。2023年9月，苹果和亚马逊向原告发出证据开示令，要求提交相关材料。

　　 据路透社最新报道，代表原告的律师事务所Hagens Berman Sobol Shapiro在处理案件过程中，未向法院披露原告拒绝参与证据开示的情况，甚至有意终止诉讼进程。该律所还对外宣称与原告“失联”，以此来掩饰相关事实。

　　 调查揭示，原告Steven Floyd在2024年1月已向律所明确表示，由于不愿意参与取证程序，他决定退出诉讼。这一决定引发了对当前法律程序透明度与灵活性的思考。现代司法体系强调双方当事人的积极参与，但在某些情况下，这种强制性的程序可能反而成为阻碍正义实现的因素。Steven Floyd的选择或许反映了部分当事人对复杂法律流程的抵触情绪，这也提醒我们，在保障案件公平审理的同时，是否可以探索更多元化的解决方式，以适应不同个体的需求？这不仅是对现行制度的一次反思，也是推动司法服务更加人性化的重要契机。

　　 然而，律所并未立即向法庭报告这一情况，反而制造了 Floyd“突然失联”的假象，暗示其失联原因不明且可能与案件无关。

　　 近日，西雅图地方法官Kymberly Evanson作出裁决，驳回了对原告采取证据开示制裁的请求，同时支持苹果和亚马逊提出的合理诉求，认为两家公司有权获得因本案产生的律师费用及其他相关开支的赔偿。 这一裁决不仅体现了司法程序对商业纠纷的严谨态度，也凸显了法律对于企业合法权益的保护力度。在当今市场竞争日益激烈的背景下，此类判决无疑为科技巨头提供了更多法律保障，同时也提醒其他企业在面对类似诉讼时需更加审慎行事。苹果与亚马逊作为行业领军者，其诉求得到支持不仅是对其自身权益的维护，也为整个行业树立了一个积极的标杆。

　　 苹果与亚马逊两家公司透露，为应对相关法律案件中的动议，其法务团队投入了超过350小时的工作时间，迅速提出了总计高达22.3万美元的赔偿要求，折合人民币约161.1万元。其中，苹果单独提出的赔偿金额达到14.4万美元，约合人民币104万元。 这一事件凸显了科技巨头在面对法律挑战时所面临的高额成本。尽管巨额索赔可能只是谈判策略的一部分，但这也反映了企业在知识产权保护上的坚定立场。同时，这也提醒我们，企业在追求技术创新的同时，也需要更加谨慎地规避潜在的法律风险，以免陷入无休止的诉讼泥潭。此外，高昂的法律费用也表明，普通企业或个人在类似的法律纠纷中将难以承受同等的压力，这进一步加剧了大企业和小个体之间的资源不对等现象。

　　 相关阅读：

　　 《苹果、亚马逊成功在英国驳回 4.94 亿英镑合谋诉讼》