TikTok庭审揭秘：危险性更背后的真相!

曝光审判幕后：TikTok危险性揭秘

　　 美东时间1月10日，美国联邦最高法院针对TikTok“不售则禁”的法规是否违反美国宪法第一修正案展开了长达2.5小时的辩论。之前，TikTok及TikTok的内容创作者已向美国司法部提起诉讼，声称该法规侵犯了美国宪法第一修正案赋予的言论自由权利。

　　 在此次关于TikTok和字节跳动的庭审中，代表这两家公司的是诺埃尔·弗朗西斯科（Noel Francisco）。他曾担任特朗普政府时期的副检察长，拥有丰富的法律经验。而代表TikTok内容创作者的则是杰弗里·费舍尔（Jeffrey Fisher），他不仅是一位经验丰富的律师，同时也是斯坦福大学法学院的教授。这两位律师在法庭上的表现无疑将对案件的走向产生重要影响。 从我个人的角度来看，这次庭审不仅是一场法律上的较量，更反映了当前美国政府与科技企业之间复杂的博弈关系。诺埃尔·弗朗西斯科作为前政府官员，他的参与可能会给案件带来更多的政治色彩。另一方面，杰弗里·费舍尔深厚的法学背景也可能为案件提供更为专业的法律视角。这场诉讼的结果不仅关乎TikTok和字节跳动的命运，也关系到全球互联网公司的未来走向。

　　 代表美国政府的律师为美国司法部副检察长伊丽莎白·普雷洛加（Elizabeth Prelogar），她可能在特朗普执政期间被替换。特朗普曾表示计划提名他的私人律师约翰·索尔（John Sauer）为美国司法部副检察长。   

　　 在这次庭审的九位大法官中，有三位是由特朗普在其任期内任命的。

　　 从当前的情况来看，TikTok在最高法院的前景并不乐观。根据多家外媒的分析，TikTok在最高法院赢得诉讼的可能性极低。在庭审过程中，三位保守派大法官（Gorsuch、Alito、Kavanaugh）对TikTok表现出明显的不友好态度，而四位大法官（Barrett、Jackson、Roberts、Sotomayor）虽然对TikTok持怀疑态度，但较为温和，Kagan是唯一一位明确表示支持TikTok的大法官。

　　 庭审关键信息

　　 庭审前一小时主要是最高法法官与TikTok律师的辩论：

　　 TikTok律师有几个关键主张：

　　 一、尽管中国公司字节跳动拥有对TikTok的控制权，但是强制关闭或出售TikTok将被视为侵犯了第一修正案所保障的权利。

　　 律师列举了几个例子：

　　 假设中国政府绑架了贝索斯（《华盛顿邮报》的老板）的孩子，并利用这一威胁迫使《华盛顿邮报》在头版刊登他们想要的内容，即便如此，我仍然认为国会不能强迫贝索斯出售或关闭《华盛顿邮报》，因为这会侵犯贝索斯和《华盛顿邮报》的第一修正案权利。或许国会可以要求披露这种胁迫情况，让读者了解并自行评估，但直接干预言论是不合适的。

　　 另外，他还举例说，美国有许多公司由外国所有，比如德国拥有的媒体Politico，或者部分由政府持股的电视台。中国公司（万达）也曾控股AMC电影院。若按照国会对TikTok的逻辑，国会也可以要求AMC电影院审查任何他们不喜欢的电影，或者推广任何他们希望推广的电影。但这种做法显然违反了第一修正案。

　　  二、TikTok拥有独立决策权。

　　 律师表示：根据档案记载，TikTok和其他子公司一样，确实享有独立的决策权。尽管其母公司对其具有一定的控制权，但这并不能改变TikTok作为一家美国公司的实质。TikTok有权利选择是否采用字节跳动提供的算法，但放弃这些算法可能会成为一个非常糟糕的商业决定。

　　 美国政府表示目前没有证据显示TikTok在美国进行了隐秘的内容操控，但他们指出字节跳动曾按照中国政府的要求进行过内容审查或限制。然而，律师方面则强调，依据透明度报告，TikTok从未因中国政府的要求而删除或限制过任何内容。

　　 “对于这种观点，Gorsuch大法官显然并不认同。”黄敏达表示，Gorsuch大法官在听取TikTok律师的陈述后提出质疑：即使如你们所说，TikTok并未受到中国政府的指令要求其删除或限制内容，但这并不能排除存在隐性舆论操控的可能性。这完全是两回事。 我的看法是，Gorsuch大法官的质疑揭示了当前技术平台监管中的一个核心问题，即即使企业声称其独立于政府指令，但是否真的能够完全避免外部压力下的舆论操控，仍是一个值得深入探讨的话题。这不仅关乎企业的自我审查机制，还涉及到全球范围内对数字空间治理的新思考。

　　 在TikTok律师激烈辩论完后，TikTok内容创作者律师开始了陈述。

　　 TikTok平台作为新兴的社交媒体，其角色类似于传统媒体中的编辑和出版社，为内容创作者提供了展示才华的舞台。然而，这同时也引发了关于美国人是否拥有选择与特定编辑者合作的权利的讨论。此外，美国人有权自由接收来自世界各地的信息，这是他们不可剥夺的基本权利之一。任何立法禁止某一境外主体向美国发布信息的做法，实际上是在侵犯美国人的第一修正案权利，即言论自由权。这种做法不仅限制了信息流通，还可能引发一系列连锁反应，影响到全球信息交流的自由度。 这种对信息传播的限制性措施，无疑会削弱互联网的开放性和包容性。在全球化背景下，信息的自由流动对于促进不同文化之间的理解和尊重至关重要。因此，如何在保障国家安全的同时，保护公民的基本权利，是一个值得深思的问题。

　　 在未来的一小时内，主要由现任司法部副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔代表美国政府出庭，与法官进行辩论。

　　 美国政府律师的核心主张仍然是：

　　 TikTok确实受到了中国政府的影响，这一点引发了对美国人隐私安全的担忧。中国政府可能利用该平台收集大量美国用户的敏感信息，从而对美国社会舆论进行无形操控。这种潜在的数据收集行为不仅威胁到个人隐私，还可能被用于影响政治和社会动态。因此，有必要加强对跨国科技公司的监管，确保其运营符合国际法律和道德标准。此外，美国政府和企业应提高警惕，采取有效措施保护本国公民的信息安全，防止外部势力干预。

　　 美国政府的律师称：“多年来，中国政府一直试图建立关于美国人的详细档案，包括我们的居住地、工作地、朋友和同事、兴趣爱好以及弱点。这些数据对中国来说极为宝贵。TikTok庞大的数据将为中国提供一个强大的工具，用于骚扰、招募和间谍活动。”

　　 Kagan法官围绕“隐秘操控”提了几个关键问题：

　　 在当今社会，隐秘往往意味着难以理解其背后的运作机制。无论是Twitter还是其他社交媒体平台，它们的推荐算法都像是一个黑箱，充满了不确定性。用户很难确切知道为何某些内容会被优先展示，而另一些则被埋没。这种不透明性不仅影响了信息的传播，还可能对公众舆论产生深远的影响。 从这个角度来看，社交媒体平台需要更加透明地向用户解释其算法的工作原理。只有这样，才能增强用户的信任感，并确保这些平台不会被滥用或误用。否则，这些算法将继续作为一个谜团存在，增加用户对平台的不信任感，进而影响整个互联网生态系统的健康与公正。

　　 如果隐秘是指我们之前不了解TikTok实际上是由中国操控的，那么现在这一切都已经公开了。（引起哄堂大笑）

　　 Roberts大法官还针对美国政府律师的发言开起了玩笑，“如果美国政府的意思是说，字节跳动可能通过TikTok挑动美国人之间的内斗，互相争吵。那么他们赢了。”

　　 不过，需要指出的是，美国政府的律师在法庭上提出了一项关键论点。

　　 “这是美国政府律师在本案中的一大法律发明。”黄敏达说。“如果他们主张因为TikTok平台有亲中反美的内容，而对TikTok平台采取管制措施，这种基于内容的管制是很难通过第一修正案的审核的。他们的陈述方式是，他们打击TikTok，不是因为平台内容亲中反美，而是因为中国政府操控平台的方式是隐秘的，无法实施有效监管。他们打击的是方式，而不是内容。”

　　 Barrett大法官对此表示，美国政府没有限制TikTok使用何种算法，他们只是禁止中国政府通过TikTok对美国实施隐形舆论操控，这是TikTok和诸多其他案例的不同。

　　 TikTok还有解法吗？

　　 本次庭审并未得出结论，TikTok的未来走向还需等待至1月19日。若美国联邦最高法院未能在1月19日前发布临时禁令以暂缓该法案的执行，TikTok或将被迫面临关闭的风险。

　　 但在庭审中，大法官也曾几次提到TikTok要面临的问题。

　　 有大法官问道，TikTok是否能在规定时间内进行剥离？

　　 TikTok的律师直言不讳地表示，“这确实是一个巨大的挑战。”TikTok在全球范围内拥有一个庞大的工程师团队，分别位于中国、欧洲和美国，这些团队协同工作来维护和更新应用程序的源代码。若要进行技术剥离，这一全球协作网络将会受到严重影响，因为不同地区的团队将无法继续高效合作。此外，剥离操作还可能导致美国的用户无法访问全球范围内的内容，从而影响用户体验和平台的整体功能。 这种情况下，不仅对TikTok的技术运营提出了严峻考验，也对其全球化战略构成了威胁。如何在满足监管要求的同时保持平台的连贯性和用户体验，将是TikTok面临的重大难题。

　　 戈苏奇大法官也提出了更为尖锐的问题：根据你的论点，270天都不足以完成出售，那么不论给多少时间，是否都无法实现出售呢？ 这种质疑揭示了当前法律框架下可能存在的漏洞或不合理之处。戈苏奇大法官的提问不仅考验了辩论双方的逻辑自洽性，还促使人们重新审视现有法规的有效性和适用性。这表明在处理复杂法律问题时，细致入微的思考与严格的逻辑推理同样重要，同时也提醒立法者在制定法律时要充分考虑到实际操作中的各种可能性。

　　 TikTok的法律顾问坚持表示：“无论给出多长时间，完成出售交易都将是极其艰难的。” 这种情况下，TikTok的未来似乎仍然笼罩在不确定性之中。尽管各方都在努力寻找解决方案，但实际操作中的复杂性和阻力表明，达成协议的道路依旧漫长且充满挑战。这一表态不仅反映了当前谈判的难度，也暗示了外部因素对交易进程的影响。

　　 若不能出售，眼下，能暂且缓解TikTok危机的方式大概有几种。

　　 一是获得周受资在内部备忘录曾提到的，最高法院的临时禁制令。

　　 在庭审中，大法官也直接向美国政府律师提问：“您认为是否需要颁布临时禁令？”

　　 美国政府律师的回应平和而坚定：我将尊重法院的裁决，并评估其是否有充足的时间处理此案。然而，我们今天已做好准备提交此案。在我看来，为推进国会工作及维护国家安全，迅速解决此案并使相关法律得以实施，符合国家的最佳利益。 当前时间是2025年01月12日。

　　 另一种路径，则是依靠特朗普上台后采取行政措施。

　　 特朗普近日向美国最高法院提出请求，希望法院能够暂停执行针对TikTok的强制出售命令，并表示，他希望能够获得时间，在自己于2025年1月20日就任后，通过政治途径解决这一争议。 从目前的情况来看，特朗普的这一举动表明他对TikTok的态度并没有发生根本性的变化。他似乎仍然希望通过法律和行政手段来影响这家社交媒体公司的命运，而不是简单地让市场力量来决定。这不仅反映了他在经济和外交政策上的考量，也显示了他对未来政治局势的预期和规划。无论如何，最高法院是否会接受他的请求，以及最终会如何裁决，都将成为外界关注的焦点。

　　 但是，依照现有的法律体系，特朗普想要阻止TikTok被禁也几乎是不可能的，黄敏达表示。

　　 特朗普在2020年针对TikTok发布的禁令，实际上是通过总统行政命令的形式实施的。因此，当拜登接任总统职位后，他确实有权力撤销或修改这一禁令。然而，这次关于TikTok的新立法则是以国会立法的形式确立的，这意味着总统不能单方面进行修改。如果特朗普希望推翻这项立法，他需要推动国会重新制定一部新的法律，而这无疑是一个极其复杂且耗时的过程，需要大量的资源和政治努力。 从这个角度来看，我们可以看到立法程序的严谨性和重要性。尽管总统拥有广泛的权力，但在涉及重大政策变化时，仍需通过国会立法来确保政策的合法性和稳定性。这也凸显了美国政治体系中的制衡机制，保证了不同权力机构之间的相互制约与平衡。

　　 黄敏达表示，特朗普还提出了一项解决方案，即指示司法部长实际上推迟执行该法案。在美国，一旦法案经国会通过，其具体实施则由美国司法部负责，在这种情况下，司法部长在法律执行方面有一定的自由度。“然而，由于该法案针对的是为TikTok提供服务的上下游企业，即使特朗普有意推迟实施该法案，这些企业是否会选择主动停止对TikTok的服务，仍有待观察。”