芯战未来：前BIS局长对话，揭秘中美半导体角力

半导体震撼对决：前BIS局长独家解读中美竞争舞台

　　 3月9日消息，当地时间3月7日，美国特别竞争研究项目（SCSP）举办了一场主题为“芯片战争现状：中国的雄心和美国的战略”的研讨会。与会嘉宾包括前拜登政府商务部工业与安全局局长AlanEstevez、特朗普首任期内的BIS局长NazakNikakhtar、《芯片战争》一书的作者ChrisMiller以及美国知名咨询公司荣鼎集团的企业咨询业务总监RevaGoujon，他们就美国对华芯片出口管制政策进行了深入讨论。主持人由《纽约时报》驻华盛顿特区负责贸易和国际经济报道的记者AnaSwanson担任。

　　 以下是本次研讨会的主要内容摘要（有所简化和删改）：

　　 主持人AnaSwanson：拜登政府出台了AI扩散规则，旨在控制全球AI芯片的流通。随后，中国推出了具有竞争力的DeepSeekAI大模型，有人将其视为中国AI领域的“人造卫星”时刻。AlanEsteve，您认为这是否表明美国的出口管制措施失效了，或者这其中还另有隐情？

　　 AlanEsteve：绝非如此。没有人比DeepSeek的CEO更清楚这一点，他在接受采访时表示，“我没有足够的计算资源来完成我在这里试图实现的目标。”出口管制并不是一道无法逾越的屏障，没有人能轻易获得所需的技术。同样，DeepSeek拥有一支出色的工程团队，他们的努力使公司能够迅速迎头赶上。

　　 他们使用了一批英伟达的H800芯片，这些产品在中国仅销售了一年多一点的时间，但现在这些芯片已被禁止销售，目前没有类似的AI芯片可以替代。他们清楚地了解在OpenAI及其他公司的模型上进行了多少次推理训练。因此，他们能够迅速跟进，并能实现一些令人惊叹的功能。这就是这些技术被应用的过程。我们始终认为应该主动出击，而不仅仅是在防守。

　　 ChrisMiller：我认为DeepSeek展示的一个趋势是，AI的发展动力正从对更大模型进行预训练的计算转向推理计算，这可能会对出口管制产生不同的影响。

　　 DeepSeek发布后不久便不得不限制从中国以外地区访问其位于中国的API，这表明他们可能真的遇到了处理大量推理请求的困难，或者说是计算能力不足的问题。尽管如此，他们仍然能够利用现有资源进行模型训练，但在应对巨大的推理需求时显得捉襟见肘。 这种现象揭示了AI领域内的一个普遍挑战：即便是在模型训练方面取得了显著进展，如何有效地部署和扩展这些模型以满足实际应用中的巨大需求依然是一个亟待解决的问题。这不仅考验着技术实力，还对基础设施建设和资源配置提出了更高的要求。对于DeepSeek而言，这或许意味着未来需要在增强计算能力上投入更多精力，才能更好地服务全球用户。

　　 我认为这正是AlanEsteve提到的他们在推理方面面临算力限制的问题。我认为关键问题是，为什么中国虽然出口很多产品，却很少出口AI处理器？我认为这个问题有多个原因，其中一个显而易见的原因就是AlanEsteve所提到的出口管制确实限制了中国在芯片生产方面的能力。

　　 虽然中国想要生产出满足推理需求的大量的芯片，但中国目前仍在大量进口AI芯片。即便他们更愿意在国内生产，甚至把自己的AI芯片出口到世界其他地方。因此，尽管推动AI进步的框架已经发生了变化，但计算在推理中的作用与计算在训练中的作用同样重要。这就是为什么我认为你确实看到了对AI芯片出口的年度影响。

　　 AlanEsteve：让我进一步说明一下。你知道，我们最近发布了AI扩散规则，并且还出台了一项关于代工合规的重要规定。这导致中国AI芯片企业难以获得海外的生产能力，他们至今仍未恢复过来。因此，他们很难出口芯片，因为连自用的芯片都供应不足。

　　 主持人AnaSwanson：我想请问NazakNikakhtar，因为你已经研究过关于规避美国出口管制的问题，你对此有何见解？美国是否有办法解决这一问题？你是否认为这个问题比其他问题更为严峻？

　　 从根本上说，出口管制确实具有潜在的有效性，但我们在实际操作中仍需更加审慎。当前的出口管制措施显得过于局限，这导致了各种规避行为的出现。在我看来，我们需要更全面地审视这些政策，确保它们既能达到预期的国家安全目标，又不会过度限制正当的国际贸易活动。这样才能在保障安全的同时，促进经济的健康发展。

　　 因此，我们采取的“小院高墙”策略是基于两个误解：一是认为我们在半导体技术进步上比中国更快；二是以为我们掌握了所有关键的瓶颈所在。然而，这两个假设都不成立！我们用了七八十年的时间建立起自己的半导体产业，而中国可能只需要十五年就能实现本土化。因此，我对中国的快速发展感到惊讶，他们似乎正在加速前进。

　　 DeepSeek的崛起再次证明了这一点。他们通过较少的H800芯片、人力、资源和计算能力，成功研发出极具竞争力的AI大模型，甚至达到了与全球领先的AI大模型相匹敌的水平。不仅如此，他们还选择开源其AI模型和算法，让全世界见证其卓越成就。因此，我们必须不断提升自我。我们必须认识到，每当我们试图预测技术瓶颈的时候，比如限制某些DUV光刻机或特定芯片的供应，中国总能以独特的方式突破这些障碍。这使得我们难以准确预测哪些环节会成为瓶颈，因为中国总是能够迅速找到解决办法，而我们则面临更大的挑战，需要不断寻找新的应对策略。 这种现象反映了全球科技竞争格局的变化，也提醒我们需要更加灵活和创新地思考如何在不断变化的技术环境中保持竞争力。

　　 尽管我们已经限制了通过第三国进行的规避行为，但实施这些措施所需的资金仍然不足。BIS每年发放数以万计的个人许可证，实际上，很少有最终用途检查能够发现所有的规避手段。我们必须坦诚地面对这一挑战，以便能够制定出更加符合实际情况的规则。 从当前的情况来看，资金的缺乏依然是执行这些重要政策的最大障碍之一。尽管如此，我们也需要加强监管力度，提高检查效率，确保每一项规避行为都能被及时发现和处理。只有这样，我们才能真正构建起一个公平、透明且有效的国际管控体系。

　　 当前唯一的办法是推行我们的“芯片外交”策略。我们可以向盟友表明，他们可以使用我国生产的芯片，但其国内相关企业不得将这些芯片转至中国或其他国家。若我国决定对违规行为提起诉讼，他们需要配合我们。如果他们未能遵守上述任何一条规定，他们将无法获得所需的芯片。

　　 是的，AI扩散规则确实可以看作是一种“芯片外交”。我们制定的大部分规则都是针对各个相关国家的，因此我们无需进行具体的使用检查，因为责任已经转移给第三方国家。如果这些国家不遵守规定，它们可能会面临被禁止获得美国的AI芯片的风险。 这种做法体现了美国在科技领域的主导地位，同时也暴露了一些潜在的问题。首先，依赖第三方国家来执行规则可能会导致监管漏洞，特别是在一些政治环境不稳定或技术能力较弱的国家。其次，这种强制性的措施可能引发国际间的紧张关系，尤其是对于那些依赖美国技术但又希望保持独立自主的国家。这不仅影响了全球科技合作的氛围，还可能促使其他国家加速自主研发，减少对美国技术的依赖。

　　 虽然，会有走私，并且阻止一些隐蔽的走私非常困难。尽管如此，你知道，我认为我们做得还可以，我们肯定BIS可以在这些方面做得更好。我呼吁为BIS提供资源，更好的工具，但你知道，这些东西可以帮助我们绘制供应链地图，了解谁在为谁做什么，以便更好的执法。

　　 我想回应的一件事是，甲骨文公司最近发表了一份公开声明，表示反对关于AI扩散规则的相关政策。我个人认为，对某些国家获取AI芯片设置上限是有必要的，这可以有效避免技术滥用的风险。然而，如果一些国家仅能获得极其有限的芯片供应，那么这些芯片可能根本无法满足其实际需求，反而有可能促使这些国家转向中国寻求技术支持。因此，我提出了“芯片外交”这一概念。针对沙特等国，我认为应当提供适量的芯片支持，这样既能防止这些国家的技术需求被中国完全填补，又不会让他们感到技术封锁带来的压力。只有通过合理分配资源，才能在全球范围内实现技术平衡与稳定发展。

　　 所以让我们面对现实吧。让我们给我们的盟友筹码，附带条款和条件，如果他们违反，他们将不再得到。我认为如果我们列出这些参数，我们会看到更多的国家想要与美国合作。我们必须利用我们的技术尽快让贸易伙伴遵循美国的规则。

　　 RevaGoujon：美国在芯片和云计算领域占据主导地位，并积极利用这一优势。目前，美国实际上已成为AI芯片的监管者，向世界其他国家分配这些芯片，而这些国家不得不应对这种局面，因为中国尚未在这个全球市场站稳脚跟。美国的战略目标不仅是扩大其领先地位，还要持续保持这种动态优势，例如在芯片生产设备方面。此外，开源领域也是如此。中国显然需要更加重视开源生态系统，这将是其重要的“生命线”。

　　 根据我对美国战略的理解，美国的目标是防止AI芯片流向第三国，再转运至中国。目前来看，这种策略已经在一些国家显现出来，比如在马来西亚，那里正在建设多个数据中心。这种情况似乎主要影响了中国客户。因此，如果美国确实不希望AI芯片出口到中国，那么阻止中国客户前往马来西亚使用这些设施是一个合理的选择。 这种做法反映了美国对中国技术发展的担忧，同时也暴露了美国在全球供应链中的影响力。通过控制数据中心的建设和运营，美国能够更有效地监控和限制AI芯片的流通。然而，这也可能引发新的地缘政治紧张局势，并促使其他国家寻找替代方案，以减少对单一国家或地区的依赖。

　　 阿联酋等中东国家似乎具备了建立真正高端AI系统的先决条件，这表明它们可能成为未来AI市场的重要竞争者。这些国家拥有丰富的资源和资金支持，能够吸引全球顶尖的技术人才，并且政府也表现出了强烈的意愿推动这一领域的发展。从长远来看，这样的投资不仅能够促进本国经济的多元化发展，还有助于在全球科技竞赛中占据一席之地。因此，我们有理由相信，阿联酋等国在未来几年内有望推出具有国际竞争力的AI产品和服务，从而在全球AI市场上赢得重要地位。 这种趋势反映出，随着技术进步和全球化进程的加快，新兴市场国家正在积极寻求在高科技领域取得突破。这不仅是对传统强国垄断局面的一种挑战，也可能为全球AI生态带来新的活力和发展机遇。

　　 我认为，我们需要问自己，这是否符合我们的利益。这里的地缘政治目标有时与我们的一致，但并非总是如此，其中有些与中国有关。所以，我认为美国也关心那些不一定是我们最好朋友的国家，他们也不一定是中国最好的朋友。但是我们想要争取他们吗？如果他们有能力成为前沿玩家？还是我们更愿意让他们依赖我们的生态系统？

　　 今天的中国没有出口任何AI硬件，这可能会持续到2026年和可能的2027年，中国也不会成为主要AI硬件出口国。所以，阿联酋和马来西亚真的没有选择。因为只有一个供应链，那就是中国台湾-美国供应链。因此，在这种情况下，美国确实觉得它有很大的影响力。但是，我认为中国的替代方案可能会在未来出现，即便今年不存在，明年也可能会出现。

　　 是的，这是一个极其复杂的问题，涉及到AI扩散规则的角色定位。我认同Alan的观点，即制定一套适用于大规模环境的规则是非常必要的。这样的规则应该确保像阿联酋的G42这样经过国家认证的机构能够遵循特定的准则，从而使得它们能够与国际巨头如微软开展合作。这些机构不仅能够获得大量的资源和支持，还能够在人工智能领域进行许多前沿的研究与开发工作。我认为，这样的合作模式对于促进全球科技交流和提升整体技术水平具有重要意义，同时也需要建立有效的监管机制来确保技术的安全与合规使用。

　　 Nazak Nikakhtar：我对这些AI扩散规则的担忧是，如果你是一个市场上的小玩家，假设你不能在美国市场站稳脚跟，而你真正的增长机会是在第三国市场，这样你就可以变得足够大，与美国市场的大玩家竞争。但是这些规则不允许你这么做，所以对于这些小玩家来说并不公平。如果美国市场饱和，它将更难以在美国市场生存。所以我认为市场现实非常重要。毫无疑问，大约一年后，中国可能将拥有它将要部署的芯片，以及它可能将要在其他市场部署的其他AI芯片。所以我们真的必须在那里。

　　 每次我和外国政府交谈时，我都会问，如果我们能够给你芯片，你会承诺不让你的公司和实体使用这些芯片来支持中国吗？他们都说是的。因此，如果这些国家如此渴望与美国合作，我们应该真正利用这一点，并真正开始给他们筹码，条件是他们不能把筹码给中国。目前的规则并没有以干净的方式做到这一点。我们拥有的规则越干净、清晰、越黑白分明，我们就越能减少规避的机会。

　　 主持人Ana Swanson：你认为，特朗普政府接下来会怎么做？

　　 我一直在我耳边给他们提供建议，直到他们朝着我指引的方向前进。我认为，Jeffrey Kessler（由特朗普提名担任BIS负责人的律师，与Nazak Nikakhtar在同一律所工作）非常出色，他将会成为BIS的新副部长。他和我一样，是一名贸易律师，精通贸易法律。我们发现了许多不同的规避手段，即使这些手段被限制了，但仍然会有人尝试。

　　 我非常乐观且充满希望，Jeffrey Kessler将会把我们在贸易法中学到的一些概念应用到出口管制上。我想要特别指出的一点是，美国政府决定对出口实施更为严格的管控，以限制对中国市场的直接出口，这将导致许多美国企业面临收入减少的问题。因此，这些企业需要找到弥补损失的方法。我的意思是，我们正在探讨的一些方法是，通过开拓全球市场来创造新的商业机会，从而为我们的公司带来更多的发展空间。

　　 另一方面，我们应该参考其他合规机制，例如美国环境保护署的做法，它们采取分阶段实施的方式，要求企业在规定的期限内逐步提高合规水平，在后续的时间节点需要达到更高的合规标准。

　　 因此，对于中国，我们可以采取类似的做法，比如规定相关企业必须在一定时间内对于中国的依赖降低到一个程度，然后在下一个时间内降低到更低的程度，直到完全不依赖于中国。与此同时，扩大在其他国家的市场份额。我们曾经在中国建立了半导体市场，我们当然可以在其他国家做到这一点。

　　 主持人Ana Swanson提到，Reva Goujon和Chris Miller之前表示中国在AI芯片领域尚未达到领先水平。我认为中国在这个行业的未来发展前景值得期待。尽管目前可能还存在一定的技术差距，但中国政府对科技创新的大力支持以及大量资金的投入，无疑为中国AI芯片行业的发展提供了强大的动力。此外，中国拥有庞大的市场和丰富的人才资源，这为技术创新和应用提供了肥沃的土壤。预计在未来几年内，中国在AI芯片领域的研发能力将会显著提升，并逐步缩小与国际先进水平的差距。 通过持续的研发投入和政策支持，中国完全有可能在AI芯片这一关键领域取得突破性进展，不仅满足国内需求，还将对全球市场产生重要影响。

　　 Reva Goujon：中国正在投入它所拥有的任何资源，资金是存在的。他们试图尽可能地打破英伟达的CUDA生态系统，就像你看到了所有这些不同级别的优化一样。当然，关键环节的控制会对其产生障碍，比如Alan Estevez提到了晶圆代工尽职调查。

　　 但是，另外一种普遍的观点认为，美国对半导体技术的限制，将会加快中国在半导体技术领域的本土化进程。这一点我深表赞同。

　　 晶圆代工的尽职调查流程让中国芯片制造商更加难以依赖像台积电这样的代工厂来生产先进制程节点的产品，因为需要满足所有的尽职调查要求，这给相关合作带来了“寒蝉效应”。

　　 但我认为，在探讨如何摆脱外国支持的话题时，我们还有很多内容可以展开。我对Alan Estevez的当前关注点很感兴趣，如果他有更多时间的话，在他的优先事项列表中还会包括哪些内容？

　　 Alan Estevez：是的，让我回答你的第一个问题，那就是我们认为我们在加速中国的数字化方面做了什么？坦白地说，无论我们做什么，他们都会加速各种技术能力的本土化。所以不管我们是否实施出口管制，他们都在向他们行业投入资金。

　　 但是，这并不等于被技术封锁，就能够更快的实现技术突破。这就像是做EUV光刻机并不是“小菜一碟”的事，做到与台积电一样的尖端制程也不是“小菜一碟”的事。否则，其他人同样也会去这样做，所以（我们的出口管制）从来不是试图让他们去实现技术的本土化。

　　 我们设置的这些限制，可能会让他们的技术突破变得更加困难。我认为，接下来可能需要考虑进一步限制推理芯片的使用。你知道，随着推理芯片变得越来越强大，我们确实有能力对其进行监管，并且可以通过代工尽职调查来确保合规性。 这种逐步增加的技术限制无疑会为相关企业带来更多的挑战。然而，在当前全球科技竞争日益激烈的背景下，这样的措施或许也是为了维护公平竞争环境和国家安全所必须采取的步骤。我们需要仔细权衡这些限制带来的利弊，以确保既能促进科技创新，又能保障社会安全与稳定。

　　 我们试图确保美国公司仍然可以做中国的生意，但正如你刚才所说，我们想要设置这些障碍。坦率地说，我们会关注英特尔等国美国企业在中国的处境，看看中国会做什么，并试图打消他们的下一步行动。

　　 我肯定还会关注开源技术的监管。但是，这需要克服法律方面的问题，因为开源受宪法第一修正案保护。我们的BIS律师对于触及宪法第一修正案很紧张，很多人认为我们应该遵循它。但是，我们很想看看，是否有办法做到这一点，至少能够进行某种程度的控制，比如Meta的Llama开源大模型正在不受限制的被中国使用。

　　 NazakNikakhtar表示，最高法院在TikTok案件中的意见对涉及国家安全时的第一修正案例外做出了非常强烈的表述。因此，我们不能触碰这一领域，因为涉及到第一修正案。每个接受过法律培训的人都清楚，存在合理的限制。所以，我认为Alan Estevez提出的一些观点非常重要，值得特别关注。

　　 我们用了七八十年的时间来构建半导体产业，而中国仅仅用了不到15年便迎头赶上。他们始终在加速前进，积极促进本土化进程。因此，我们必须充分认识到中国的发展速度和决心，他们能够更快地采取行动，并拥有更多的资源去实现这一目标。面对这样的情况，我们必须更加重视自身的技术实力，努力减缓竞争对手的步伐，确保我们在技术和市场上的领先地位。否则，我们将面临巨大的挑战，甚至可能失去优势地位。 这表明在全球半导体竞争中，中国正在以前所未有的速度崛起，这对全球科技格局产生了深远的影响。面对这种态势，国际社会应当更加关注技术合作与交流，共同推动全球半导体产业的健康发展。同时，这也提醒我们要持续创新，增强自身竞争力，才能在全球化的竞争环境中立于不败之地。

　　 主持人Ana Swanson表示，全球范围内只有少数几个国家在这场竞赛中扮演着至关重要的角色。特朗普政府推行的“美国优先”政策可能会如何影响出口管制规则以及美国与海外盟友在这类问题上的合作？ 我认为，“美国优先”的政策导向很可能导致美国在制定出口管制规则时更加侧重于保护本国利益，而非寻求国际共识。这种做法可能短期内有助于增强美国的经济和技术安全，但从长远来看，可能会削弱与其他国家的合作关系，尤其是那些依赖美国技术的盟友。因此，如何在确保自身安全的同时维护国际合作，将是美国政府面临的一大挑战。

　　 Chris Miller：这很复杂。我认为特朗普政府可能会更多的采取单边行动，而不是多边合作。但是当你和一些盟友和伙伴交谈时，他们中的一些人实际上更喜欢单边措施，因为他们可以去他们的企业或中国说，“这是美国要求我们这么做的，这并不是我们的错”。

　　 所以我认为，尽管一些国家在公开场合声称他们不愿意追随美国实施限制措施，但私下里他们可能会认为这并不是那么糟糕的事情。因为这样他们可以避免在国内或国际上承担任何责任，并且可以把所有责任推给美国。这也可能是特朗普政府更愿意采取单边行动的一个重要原因，一方面是因为他们本身就偏好这种方式，另一方面是因为其他国家实际上并没有那么强烈地反对这种做法，甚至可能在表面上做出妥协。 这种现象揭示了一个复杂的国际关系现实：表面上的反对与背地里的默许共存。它不仅反映了各国在面对全球性挑战时的策略选择，也体现了国际政治中的责任规避心理。通过这种方式，各国可以在不明显损害自身利益的情况下，应对某些紧迫的问题，同时也为未来的外交谈判保留了一定的灵活性。然而，这种做法也可能导致国际合作的效果大打折扣，使得全球治理变得更加复杂和困难。

　　 AlanEstevez：确实，我认同你的观点。首先，这取决于我们选择的盟友是谁，对吧？你知道，我认为维持盟友之间的平衡非常重要。他们与我们合作的原因不仅仅局限于解决控制芯片这一单一问题。

　　 我们之所以能够拥有更强大的联盟，不仅限于军事和经济的合作，还体现在多个领域的协同努力。这种合作机制至关重要，我们必须坚持下去。通常情况下，只有在确认某些方法确实有效时，我们才会避免采取单边行动，而是选择在多边框架内寻求解决方案。不过，我们也清楚地向我们的盟友传达了一个信息：我们视此为关乎国家安全的重要议题，需要采取必要措施来应对。因此，我们相信盟友会支持我们的行动。 这种多边合作模式展现了国际社会在面对全球性挑战时的团结一致，同时也强调了共同利益的重要性。在当前复杂多变的国际环境中，维护这样的联盟关系对于确保地区稳定和安全具有不可估量的价值。通过加强合作，我们可以更有效地应对各种威胁，同时也能更好地促进和平与发展。

　　 主持人AnaSwanson：鉴于你现在所面临的挑战，我想询问一下，是否有什么事情是你现在知道的，但在当时的情况下你希望自己能采取不同的行动？或者，你是否对自己的任期内有任何遗憾？

　　 我认为盟友之间的合作与情报共享至关重要，这有助于确保所有人都能看到相同的情报画面。如果能更早地开展情报共享，将会更加有益。就我个人而言，在参与一些谈判的过程中，我意识到自己本可以更早介入，以便更好地促进这一进程。 这种早期共享情报的做法不仅能够提升盟友间的信任，还能显著提高应对共同威胁的效率。在当前复杂多变的国际环境中，这样的合作显得尤为重要。我们需要认识到，只有通过紧密的合作和信息交流，才能有效地维护地区稳定和安全。